De kamer, constaterende dat de A-component van de uitkering van de Koning stijgt op basis van de loonontwikkeling van de Vice-President van de Raad van State; overwegende dat deze loonontwikkeling sneller verloopt dan de loonontwikkeling van de meeste Nederlanders; verzoekt de regering de loonontwikkeling van de A-component van de uitkering van de Koning voortaan te baseren op de ontwikkeling van de cao-lonen, zoals vastgesteld door het CBS.

De kamer, constaterende dat er geen transparantie bestaat over het privévermogen van de leden van het Koninklijk Huis; overwegende dat transparantie voor iedereen met een publieke functie noodzakelijk is om het vertrouwen van burgers te waarborgen; verzoekt de regering met voorstellen te komen voor een transparantieverplichting over het vermogen van het Koninklijk Huis, naar voorbeeld van andere Europese monarchieën zoals Spanje.

De kamer, constaterende dat inmiddels driemaal op rij problemen zijn ontstaan ten aanzien van de personen die zijn voorgedragen of aangewezen om in de formatie een opdracht uit te voeren; overwegende dat het schadelijk is voor het aanzien van de Tweede Kamer als telkens ophef ontstaat over personen tijdens de formatie; overwegende dat de Raad van State in 2023 in een voorlichting aan de Tweede Kamer aandacht vroeg voor de waarde van een vast ambt; verzoekt het presidium een wijziging van het Reglement van Orde aanhangig te maken die ertoe leidt dat de Koning verantwoordelijk is voor het aanwijzen van personen om een opdracht uit te voeren tijdens de kabinetsformatie.

De kamer, constaterende dat de regering meermaals aangenomen moties van de Kamer over het wijzigen van de belastingwetgeving voor de uitkeringsgerechtigde leden van het Koninklijk Huis niet heeft uitgevoerd omdat er kennelijk onduidelijkheid is over wat de Kamer met deze moties heeft bedoeld; verzoekt de regering om met een grondwetswijziging te komen om ook de uitkeringsgerechtigde leden van het Koninklijk Huis dezelfde belastingen te laten betalen als alle Nederlanders.

De kamer, constaterende dat er een verbod is voorgesteld op «vleesachtige productnamen» voor plantaardige producten; overwegende dat Nederlandse consumenten prima in staat zijn zelf te beoordelen of een plantaardig product vlees bevat en te kiezen wat zij wel en niet willen eten; overwegende dat een verbod ook zorgt voor onnodige regeldruk; van mening dat dit verbod ondoelmatig en neerbuigend is, en juist voor meer verwarring zorgt; verzoekt de regering zich bij de Landbouw- en Visserijraad hard te maken voor het behoud van de herkenbare en gangbare namen voor vleesvervangers.

De kamer, constaterende dat uit onderzoek blijkt dat van 39% van de knelpunten voor palingmigratie geen goede beoordeling kan worden gemaakt; overwegende dat een lichte toename van uittrekkende paairijpe aal te constateren is en een afname van barrièresterfte, maar we niet voldoen aan de Aalverordening; overwegende dat een duurzaam aalbestand cruciaal is voor de toekomst van de palingvisserij; verzoekt de regering om in samenwerking met de waterbeheerders een vervolg op te stellen voor op de inventarisatie van de Nationale glasaal knooppuntenlijst voor palingmigratie, en met een voorstel te komen om de knelpunten te vinden en die locaties beter doorlaatbaar te maken voor de paling.

De kamer, overwegende dat experts een dringend beroep hebben gedaan om de overbevissing van makreel tegen te gaan; constaterende dat Nederlandse supermarkten om deze reden hebben besloten om geen makreel meer te verkopen; overwegende dat deze maatregel pas effectief is als meer EU-lidstaten meedoen, zodat er vanuit de markt druk komt om de overbevissing van de makreel tegen te gaan; verzoekt de regering om in Europees verband afspraken te maken met gelijkgestemde landen om de verkoop van makreel onder consumenten, supermarkten en horeca te beperken totdat de makreelpopulatie bewezen herstelt, en de Kamer in het eerste kwartaal van 2026 te informeren over de uitkomst van deze gesprekken.

De kamer, constaterende dat pulsvisserij in de Europese Unie is verboden, terwijl wetenschappelijk onderzoek naar de pulsvisserij wel is toegestaan; constaterende dat pulsvisserij bijdraagt aan een significante reductie van bodemberoering en brandstofgebruik ten opzichte van de traditionele boomkorvisserij; constaterende dat steeds meer gebieden worden gesloten voor bodemberoerende visserij, en voortschrijdend inzicht aanleiding geeft om het Europese verbod op pulsvisserijonderzoek te heroverwegen, met name voor de kustvisserij; overwegende dat Nederland belang heeft bij duurzame en toekomstbestendige visserijmethoden; overwegende dat internationale samenwerking, bijvoorbeeld met België en Duitsland, de kwaliteit en legitimiteit van nieuw wetenschappelijk onderzoek versterkt; overwegende dat juridische mogelijkheden ruimte bieden voor nieuw kleinschalig wetenschappelijk onderzoek binnen de kustzone of in binnenwateren zoals de Waddenzee; verzoekt de regering in gesprek te gaan met Europese collega’s en wetenschappelijke instellingen om te bezien welke mogelijkheden er zijn om kleinschalig Europees visserijonderzoek naar pulsvisserij uit te voeren gericht in de kustzone; verzoekt de Kamer te informeren over de uitkomsten van deze verkenningen in Q1.

De kamer, constaterende dat Ierland de Haagse preferenties op makreel wenst in te roepen, hetgeen zou leiden tot een aanzienlijke overdracht van Nederlands makreelquotum aan Ierland; overwegende dat toepassing van Haagse preferenties op makreel voor Nederland en andere makreelvissende lidstaten tot onevenredige benadeling leidt, juist in een jaar waarin de wetenschappelijke adviezen reeds aanzienlijke quotumdaling vergen; overwegende dat het toestaan van Haagse preferenties op makreel een ongewenst precedent schept voor toekomstige jaren en de solidariteit en het gelijke speelveld binnen de EU onder druk zet; verzoekt de regering om, indien Haagse preferenties voor Ierland onderdeel uitmaken van een compromisvoorstel voor makreel voor de TAC- en quotaverordening 2026, niet met dit voorstel in te stemmen, en alles in het werk te stellen om een blokkerende minderheid tegen dit voorstel te vormen.

De kamer, constaterende dat mijnbouwactiviteiten schade toebrengen aan de natuur in de Waddenzee; overwegende dat we ons UNESCO Werelderfgoed te allen tijde dienen te beschermen; overwegende dat schade aan de natuur in de Waddenzee door mijnbouwactiviteiten moet worden gecompenseerd; overwegende dat er nog altijd mijnbouwactiviteiten in de Waddenzee plaatsvinden; verzoekt de regering om in kaart te brengen hoeveel schade de huidige mijnbouwactiviteiten toebrengen aan de natuur in de Waddenzee en te onderzoeken met hoeveel middelen het Waddenfonds zou moeten worden aangevuld om voor deze schade te compenseren.

De kamer, constaterende dat de huidige Mijnbouwwet dateert uit 2002 en er daarom een update komt van deze Mijnbouwwet; overwegende dat er inmiddels nationale en internationale afspraken zijn gemaakt om fossiel uit te faseren; overwegende dat er synergie zou moeten zijn tussen het beleid om toe te werken naar een klimaatneutrale economie en het mijnbouwbeleid; verzoekt de regering een afbouwpad voor gaswinning op te nemen in de Mijnbouwwet.

De kamer, overwegende dat vergunningen voor mijnbouwactiviteiten worden getoetst op basis van de verouderde Mijnbouwwet uit 2002; overwegende dat daarmee vergunningen (kunnen) worden afgegeven die niet meer stroken met het huidige beleid, de tijdsgeest en het draagvlak in de samenleving; verzoekt de regering vergunningverlening voor nieuwe mijnbouwactiviteiten in, of met impact op, de Wadden te pauzeren totdat de nieuwe Mijnbouwwet door de Kamer is behandeld.

De kamer, constaterende dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van besloten arbitrageprocedures (zoals ISDS), waarin beslissingen buiten het zicht van burgers en parlement worden genomen; overwegende dat dergelijke geschillen wezenlijk onderdeel zijn van de democratische rechtsorde en daarom dienen te worden behandeld door openbare, onafhankelijke rechters die verantwoording afleggen binnen de Nederlandse rechtsstaat; overwegende dat volgens recente analyses het verplaatsen van publieke geschillen naar private tribunalen vertraging, hogere kosten en verminderd vertrouwen in de overheid kan veroorzaken; verzoekt de regering alle geschillen die direct het publieke belang raken voortaan onder de reguliere rechter te brengen, en daartoe waar nodig wet- en regelgeving aan te passen.

De kamer, constaterende dat buitenlandse bedrijven via internationale arbitrageprocedures (ISDS) aanzienlijke financiële claims kunnen indienen tegen de Nederlandse Staat, buiten de reguliere rechtsgang om; overwegende dat dergelijke geheime arbitrageprocedures de democratische zeggenschap ondermijnen, omdat democratische besluiten worden doorkruist door private tribunalen die niet openbaar verantwoording afleggen; verzoekt de regering in toekomstige handels- en investeringsakkoorden af te zien van bepalingen die bedrijven de mogelijkheid bieden de Nederlandse Staat buiten de nationale rechter om aan te klagen.

De kamer, constaterende dat Shell en ExxonMobil meerdere arbitragezaken zijn gestart tegen de Nederlandse Staat om miljarden aan compensatie te eisen naar aanleiding van de sluiting van het Groningenveld; constaterende dat deze arbitragezaken publieke middelen dreigen weg te trekken die nodig zijn voor schadeherstel, versterking van woningen en maatschappelijke ontwikkeling in Groningen; overwegende dat ISDS-procedures geschillen van groot publiek belang achter gesloten deuren laten beslechten, buiten het zicht van democratische controle en transparante rechtsmacht; overwegende dat Nederland momenteel nog 69 investeringsverdragen met ISDS-clausules in stand houdt; verzoekt de regering alle resterende bilaterale investeringsverdragen met ISDS-bepalingen zo spoedig mogelijk op te zeggen.

De kamer, constaterende dat de Tweede Kamer op 17 juni 2025 een motie heeft aangenomen waarin de regering wordt verzocht geen nieuwe winning uit het gasveld Warffum toe te staan (32 849, nr. 274); verzoekt de regering uitvoering te geven aan de aangenomen motie door gaswinning uit het gasveld Warffum te beëindigen.

De kamer, constaterende dat het kabinet heeft besloten geen nieuwe gaswinning onder de Waddenzee toe te staan, waarmee gehoor is gegeven aan de breed gedragen wens in de samenleving om dit unieke UNESCO Werelderfgoed te beschermen; constaterende dat er een aanvraag in behandeling is voor grootschalige zoutwinning, wat de Waddenzee weer in gevaar kan brengen door mijnbouwactiviteiten; verzoekt de regering de lopende vergunningsaanvraag voor zoutwinning onder de Waddenzee af te wijzen.

De kamer, constaterende dat geopolitieke dreigingen vanuit onder andere China toenemen; constaterende dat deze dreigingen zich, zoals de casus-Nexperia laat zien, ook voordoen in het economisch domein; overwegende dat de Kamer te weinig zicht heeft op waar en in welke mate deze dreigingen zich voordoen en hoe hier met beleid op wordt geanticipeerd; verzoekt de regering halfjaarlijks te rapporteren over de ontwikkelingen in het nationaal en Europees economisch veiligheidsbeeld, in het bijzonder als het gaat om China, zoals over risico’s en genomen stappen in concrete casussen als voornemens voor nieuwe beleidsstappen.

De kamer, constaterende dat onze cruciale economische infrastructuur, zoals bedrijven, campussen, havens en vliegvelden, in toenemende mate onder druk staat; overwegende dat in het belang van onze veiligheid en economische onafhankelijkheid actief beleid gevoerd moet worden om deze te beschermen; van mening dat op het vlak van strategische autonomie geen ad-hocbeleid gevoerd zou moeten worden, maar een gestructureerde aanpak noodzakelijk is; verzoekt de regering op pragmatische wijze onze cruciale private economische infrastructuur in kaart te brengen – denk aan een top 100 – inclusief risicoassessment en additionele instrumenten om deze risico’s te beperken; verzoekt de regering de Kamer hierover in 2026 te informeren.

De kamer, overwegende dat er Nederlandse bedrijven bestaan waarvan het een nationaal belang is dat deze in Nederland gevestigd blijven; overwegende dat er een adequaat overheidsinstrumentarium moet bestaan om het in Nederland blijven van cruciale bedrijven te kunnen stimuleren of zelfs afdwingen; overwegende dat de Wet vifo voorziet in de bescherming van het Nederlands belang bij onder andere bedrijven in de technologische sector, maar belangrijke andere sectoren buiten beschouwing laat; verzoekt de Minister om de mogelijkheden te onderzoeken om het beschermend instrumentarium dat door de Wet vifo geboden wordt te verruimen naar andere sectoren en daarbij tevens de mogelijkheid van strategische overheidsparticipatie te bekijken.